"Nein danke, ich möschte nicht..."

Als mehr der Old School verhafteter SL und Spieler stieß Rollenspieltheorie bei mir seit ich von ihr hörte auf Skepsis, wenn es darum ging, damit Probleme am Tisch zu lösen. Aufgrund dieser Skepsis mied ich den Komplex für lange Zeit, bis ich letztes Jahr (man will ja keine Chance zur Besserung verpassen) begann, mich doch damit zu befassen. Ich habe in Foren diskutiert, mir alten Forgekram reingezogen, dessen Stringenz (gerade von Edwards Beiträgen) einem Wollknäuel glich, das meine drei Katzen gerade in den Pfoten hatten. Ich habe gelernt, daß man Pudding nicht an die Wand nageln kann, festgestellt, daß Standpunkte seitens einiger (nicht aller) Proponenten rasch zu elastischer Verteidigung mutieren, sobald man ein bißchen stochert und Inkonsistenzen anspricht.

Zeitverschwendung im Endeffekt. Warum? Weil die Problematik, die zu Modellentwicklungen wie dem GNS führten, nur begrenzt existiert, und die ganze Sache von einem offenkundig frustrierten, bitteren Mann angestoßen wurde, der, so habe ich den Eindruck, das Hobby eigentlich gar nicht mag.

Ich bin kein Simufant, kein Narradingens und kein Gamist. Ich bin ein Ketzerist.

Während meine überschaubare Leserschaft also Scheitholz besorgt und schichtet, hab ich noch ein bißchen Zeit, und ich möchte zunächst all' jenen danken, die von RSP-Theorie so begeistert sind wie ich vom Duft eines Käsekuchens: Ihr habt es versucht, es ist nicht eure Schuld, ich have mich im Dunkel der Häresie verloren. (Wirklich aufrichtigen Dank an diverse Tanelornis, die mir beim Verständnis geholfen haben (besonders Horatio); es hat geholfen, aber nicht überzeugt.)

Doch zurück zum Thema: Seine Modellierung habe er entwickelt, so schreibt Edwards selbst, weil er in seinem Umfeld "müde, bittere und frustrierte Rollenspieler, die am Spiel nur wenig Spaß haben", sah. Das ist ein ehrenwertes Anliegen, gewiß. Aber er war ihr SL. Wenn meine Spieler "müde, bitter und frustriert" sind, dann faß ich mir an die eigene Nase und ändere meinen Leitstil (oder werfe hin). Ganz bestimmt fabuliere ich dann keine Zwangsjacke namens "Creative Agenda" um "Spielziele" in eine Zelle zu sperren. Die von ihm verlangte, als gut und erstrebenswert dargestellte Uniformierung, Normierung, Kategorisierung; das hat schon was Faschistisches. Gruppen dürfen nur im Gleichklang der Agenda marschieren.

Wer sich nicht daran hält, der spiele "dysfunktional". In einer "dysfuntionalen" Gruppe kracht es an allen Ecken und Enden, weil die Spielziele (eben dieses GAM, NAR und SIM (letzteres in vierzehn mystischen Inkarnationen und drei neuen Geschmacksrichtungen wie SIM/Character oder SIM/Setting)) der einzelnen Spieler kollidieren und so dafür sorgen, daß es Frust gibt, was zu Opstipationen, schlechtem Atem und Ekzemen führt, im Extremfall zu Blindheit. Es ist eine Qual, die Hölle oder mehr.

So will es die Theorie. Und natürlich, das kann stimmen, das kann zutreffen: Wenn vollendete Egoisten aufeinander treffen, die kommunikationsunfähig darauf bestehen, zu 100% ihr Ding (sei es G, N oder S (in einer seiner vierzehn mystischen Inkarnationen oder seiner drei neuen Geschmacksrichtungen)) durchzuziehen, ohne Rücksicht auf Verluste, und denen das Soziale dieses wundervollen Hobbies schnurstracks an den tiefer gelegenen Öffnungen vorbeirauscht. Mit Dopplereffekt. Dann greift das Modell, dann hat es Gültigkeit, dann berührt es jenes fragile Ding, das wir Realität nennen.

RSP-Theorie nach Edwards hilft mir, mit Leuten zu spielen, die ich gar nicht kennen will.

Während es also bereits zu meinen Füßen glimmt, Heugabelzinken im Fackellicht glitzern und eine Stimme durch die erste Strophe eines Chorals bröckelt, besinne ich mich darauf, wie ich, mit etwas gutem Willen, einige Abstriche an meinem Ding hinnehme, um dafür am größeren Ding der gesamten Gruppe teilhaben zu können, in der Gewißheit ruhend, daß mein SL sich auf seine Hauptaufgabe besinnt und all die verschiedenen Ansprüche seiner Spieler integriert, auf daß jeder, er selbst eingeschlossen, einen vergnüglichen Abend erlebe.

Dazu brauche ich als SL keine Theorie, dazu muß man zuhören, und der andere muß kommunizieren. So soziale Dinge halt. Dann klappt das auch mit der Agenda, ohne, daß sie zur Zwangsjacke wird.